Ознакомьтесь с нашей политикой обработки персональных данных
  • ↓
  • ↑
  • ⇑
 
Записи с темой: рецензии на фильмы (список заголовков)
10:51 

Звёздные войны 7

Порой глупа, порой мудра
Посмотрели "Звёздные войны 7".

О чём фильм? Ой, о многом.
Например, о том, что не стоит отправлять в бой негров-сантехников, - струсят. И что если лицом ты уважения и страха не внушаешь, то надень шлем. Уважение и страх ты внушать всё равно не будешь, но хоть штурмовики ржать перестанут.
Ещё фильм о гигантском Горлуме, которому в лицо плеснули серной кислоты, о роботе - плоде запретной страсти R2D2 к Звезде смерти, - и опять-таки о том, что не надо бригадиром сантехников ставить женщину, а если уж поставил, то хоть не давай ей права на отключение всех щитов Планеты Смерти.
Ну а вообще, если по-честному, то фильм о трёх истеричках: истеричке Мэри-Сью, негре-истеричке и пуфыстой печальке-истеричке (и я не о Чубаке сейчас).
Самым харизматичным актёром седьмой части считаю BB8.
Открытие сезона: Кэрри Фишер старость к лицу.

Ну а вообще, атмосферу они постарались сохранить. И к исходнику отнеслись с куда большим уважением, чем авторы "Терминатора 5". Всё не так плохо, как я боялась :)

@темы: Звёздные войны, Кино, Рецензии на фильмы

12:31 

Порой глупа, порой мудра
Хронически не люблю ДиКаприо, и потому "Волка с Уолл-стрит" мы посмотрели только вчера. Фильм, несмотря на спорную моральную сторону, интересный и очень правдоподобный. Я действительно верю, что брокеры живут и развлекаются как-то так (может, только в фильме это чуть более утрировано).

И да, все правильно, что ДиКаприо не дали "Оскара". Мэттью МакКонахи умудрился переиграть "великого актера" в пятиминутной сцене, так же, как и Кайл Чендлер (агент ФБР).
Не понимаю шумихи вокруг Леонардо. Он не великий актер, и единственная его роль, которая мне действительно понравилась - это роль копа в "Отступниках". Во всех остальных фильмах проскальзывает фальшь. Он не вживается в роль, он просто изображает людей. Где-то - как в "Отступниках", где герой ему понятен и близок - изображает хорошо. Где-то - как в "Начале", где требуется сыграть то, что он никогда не чувствовал и не переживал - из рук вон плохо.
Но в чем ДиКаприо действительно крут, так это в умении выбирать фильмы. Поэтому смотреть фильмы с его участием я буду. И буду все также утверждать, что актер он - средненький. И пока он не получил "Оскара", я буду верить, что метры еще разбираются в актерской игре.
А МакКонахи крут! За одного "Настоящего детектива" он уже заслужил памятник.

Доставайте помидоры =)

@темы: Рецензии на фильмы, Кино

14:02 

Порой глупа, порой мудра
Мама у меня посмотрела фильм "Горько". Поплакала. Сказала, что по ее мнению, это не комедия, а трагедия.

А позже, когда мы обсуждали современный российский кинематограф, я поняла, почему я не люблю чернушное кино.
Обычно контраргумент за "чернуху" звучит так: "Ну жизнь такая, что делать? Кинематограф отображает действительность, все правильно они показывают. Если в жизни так - значит, об этом нужно снимать". Но в этих рассуждениях есть логическая ошибка. Знаете, какая? =) Вот посмотрите, к примеру, на меня. Я - представитель определенного социального слоя. Мои знакомые, мои друзья - все в основном из этого социального слоя. Мир "чернухи" - это не мой мир, это параллельный мне мир, с которым я практически не пересекаюсь (и этот мир практически не пересекается со мной). Я считаю (и имею веские на то основания), что я ничем не хуже, а даже лучше героев "чернушного" кино: я не наркоман, не алкоголик, не проститутка, у меня есть духовные потребности, и моральные ценности для меня не пустой звук. Я - человек, и я представитель целого социального слоя. Но! О моем социальном слое не снимают кино. Этот социальный слой - вполне себе реальный и не такой уж и маленький, - для российского кинематографа невидим. Он как бы не существует. Есть ортодоксально бедные с проблемами "побухать", "уколоться" и "найти деньги". Есть ортодоксально богатые. А интеллигенции в кино - не место :(

@темы: Кино, Рецензии на фильмы

13:20 

Порой глупа, порой мудра
Находясь, видимо, не совсем в трезвом уме, 1го января мы сходили на фильм, а точнее, мюзикл, "Чем дальше в лес".
Ребята, если вы на это не ходили - пожалуйста, не ходите! Обходите этот фильм стороной. Во-первых, создатели забыли заплатить гонорар композитору, поэтому в мюзикле песня только одна, просто очень длинная, с перерывами на диалоги. Да и у той единственной композиции музыкального сопровождения - кот наплакал. Вы не услышите ни одной мелодии, которая вас зажжет, которой захочется подпевать, от которой захочется танцевать. Вы даже ни одного припева не найдете! Мелодия одна, она заунывная и никакая.
Во-вторых, несмотря на обилие голосистых людей в англоязычном мире, несмотря на хорошую вокальную школу той страны, все верхние ноты у всех без исключения исполнителей - пискляво-пронзительные, от чего реально болят уши. Ни одного приятного голоса, все одинаково визгливые (кроме Джонни Дэппа, который, слава Богу, пел внизу). Такое ощущение, что на уроки вокала актерам денег также не дали.
В-третьих, огромное количество персонажей редкой противности - например, толстая Красная шапочка с ножом, которая сжирает пирожки, вместо того, чтобы их отнести бабушке, или жена булочника, которая на словах любит булочника, но лезет целоваться с принцем, как только тот предлагает. Ни одному герою сочувствовать не хочется.
В-четвертых, логики в этом фильме нет вообще. Принц узнает Золушку по глазам, но туфельки почему-то все равно надевает всем девушкам подряд. Золушка три дня сбегает от него по одному и тому же маршруту, но он не догадывается даже стражу выставить.
В-пятых, жанр этого произведения вообще непонятен. В одну сюжетную линию впихнули трагедию с психологией, в другую - черную сказку с отрезанием пяток и ослеплением, третью оставили солнечно-романтичной, от чего в голове полный винегрет.
В-шестых, это просто длинно, нудно и уныло.

И напоследок. Когда я вспомнила, что с сеанса можно ненадолго сбежать в туалет, я радостно сбежала, не задумываясь, и погуляла немного по торговому центру. И знали бы вы, как я не хотела возвращаться!

@темы: Рецензии на фильмы, Кино

14:35 

Про Интерстеллар

Порой глупа, порой мудра
На самом деле, фильм классный. Честно. Но в какой-то момент логика встает, тушит свет и уходит нервно курить в коридор. И смотреть фильм ты продолжаешь уже в гордом одиночестве, выключив мозг.
И поскольку хвалебных од по всему интернету вы еще начитаетесь, я тут представлю краткий список вопросов и косяков - лично от меня.
Я не буду говорить о физике, о возможности и невозможности заглянуть за край черной дыры и вернуться обратно, и о том, какой длины макаронины получатся из того, кто в черную дыру таки залезет. Об этом многие критики и физики успешно расскажут и без меня. Захотите узнать - сами найдете :)
Также я не буду говорить о том, насколько вообще реалистична Нолановская сельскохозяйственная антиутопия (совсем нереалистична, хотя пассаж про высадку на Луну мне понравился). О том, что мир Земли будущего идиотичен, вы тоже можете почитать у других.

Я хочу поговорить о самой середине фильма - приземлении на первую планету, да-да, на ту самую, что находится возле черной дыры. Это самый сложный и важный с точки зрения композиции фильма момент. Именно из-за этого решения приземлиться начался весь драматический конфликт фильма: дочка доросла до отца, топлива стало резко не хватать, погиб первый член экипажа, да и героям потребовалось принимать непростые решения: вторая планета или третья? Спасти ребенка или организовать колонию?
А ведь решение приземлиться было дурацким и высосанным из пальца. И потому вся драматургия, если вы, конечно, включите во время просмотра мозг, полетит к чертям. Вы ведь умные люди и не будете сочувствовать клиническим идиотам, неспособным думать, и потому страдающим из-за последствий собственных решений? Не будете, ведь правда?

Но давайте перейдем к моим вопросам и замечаниям. Кратко. По пунктам.
читать дальше

Но еще раз скажу, напоследок, пока вы не начали кидать в меня тухлые яйца и гнилые помидоры: фильм хороший. Один из лучших фильмов, которые выходили в последнее время. На мой взгляд, Интерстеллар лучше нашумевшего Начала, и явно лучше последнего Бэтмена.
Но косяков это не отменяет.
Всем спасибо =)

@темы: Рецензии на фильмы, Критика, Кино

19:54 

«Сумерки» встретили «Зомби по имени Шон»

Порой глупа, порой мудра


А вы знаете, в этом что-то есть... Помимо просто стеба и сентиментальной линии.
Представьте себе, что часть людей, окружающих вас, мертвы. Не, ну это просто представить - мы так часто говорим о подобном. Люди каждый день проживают автоматически, выполняя одни и те же тупые действия, страдая - и мечтая о лучшей жизни, скучая по тому времени, когда они были - по их мнению - живы. Живут, как зомби, и главная радость для них - эмоции. Но это не их эмоции, эти эмоции чужие. Они черпают их из книг, из фильмов, из ток-шоу и просто из сплетен. Из чужих жизней.
И главная их беда и проблема в чем? В том, что они даже и не пытаются измениться. Они считают, что их время уже прошло. Они - уже мертвы.
И когда им надоедает, они умирают окончательно. Безвозвратно. И случается это в тот момент, когда они - эти люди-зомби - теряют надежду. Вернуться же к жизни, к настоящей, полноценной жизни, можно. Но это сложно, и процесс этот долгий, он займет не пять минут, а много дней...

И да, еще момент: этот фильм действительно ответ на "Сумерки". И действительно снят как пародия и высмеивает штампы. Он вообще очень забавный, этот фильм. Хотя "Сумерки", по-моему, тоже очень смешной фильм. У них такие выражения лиц, что я смотреть на них без смеха не могу.

@темы: Рецензии на фильмы, Кино

09:24 

Порой глупа, порой мудра
Вчера пересмотрели фильм "Возвращение" Звягинцева, сегодня утром читала из любопытства рецензии. Как жаль, что премьера фильма прошла так давно и в 2003 я еще не могла оценить фильм по достоинству, хотя и тогда он показался мне очень сильным.
Мне странно сейчас читать рецензии, в которых маяк уподобляют Вавилонской Башне, а отца - Иисусу. Мне странно читать рецензии, утверждающие, что фильм ни о чем. И так много хочется сказать, и жутко жаль, что слова эти уходят просто в пустоту.
Но все-таки ниже - три маленькие рецензии. Три - потому что в одну не уместилось.

Три маленькие рецензии

@темы: Точка зрения, Рецензии на фильмы, Раскрысления, Кино

08:02 

Как приручить дракона

Порой глупа, порой мудра
Давно не смотрела фильмы с таким удовольствием. Я уже успела забыть, каково это: подпрыгивать на месте, скрещивать пальцы за героев, бормотать "Ну давай, давай, ты сможешь!", не замечая нервных взглядов зрителей на соседних креслах. Мое волнение не могли остудить даже привычные мысли: "Да будет хэппи-энд, куда ж он денется?" - и за героев я переживала, просто потому что за них нельзя было не переживать.
На первый взгляд - обычная история. Враг, с которым надо дружить, герой - слабак и неудачник, - получающий верного друга, любовь толпы и гарную девчину в придачу. Да это только кажется. Герой - не комок комплексов, получающий мечту на блюдечке от доброго автора, он личность. Как у настоящего мужчины, на первом месте у него стоит мечта и дело, а девушка - хоть и любимая, и шикарная - откладывается на потом. И прибегает сама.
Обоснуй в сказке живет и здравствует, ружья, исполняя древний обычай, сначала висят, а потом стреляют. За успех и за победу герой борется и платит. И дракон его - тоже кошка личность, что ведет себя, как зверь, а не как сказочная абстракция.
Может, градус счастливого финала и чуть выше, чем хотелось бы... но он не портит общий вкус коктейля.

@темы: Кино, Критика, Позитив, Рецензии на фильмы, Точка зрения

21:54 

Десять слов об "Аватаре"

Порой глупа, порой мудра
Выйди этот фильм лет на десять раньше, он был бы гениален.

@темы: Кино, Критика, Рецензии на фильмы, Точка зрения

20:41 

Немного о Гарри Поттере

Порой глупа, порой мудра
Испытывая в целом ожидаемое разочарование, я покидала кинотеатр и размышляла над судьбой главного героя.
В книгах-то все романтично и сказочно, но какой была бы жизнь Гарри Поттера в реальном мире? Нет, не во время битвы с Темным Лордом, а после?
Ребенок, лишенный родителей, лишенный детства, не понятый, находящийся вечно в центре внимания... Что вынесет он из такой войны? Не станет ли параноиком? Не будет ли требовать к себе повышенного внимания? И какими еще тараканами обзаведется?
Воину трудно привыкать вновь к миру, но каково тому, кто мира и не знал?

@темы: Раскрысления, Книги, Кино, Рецензии на фильмы

22:57 

Обитаемый остров

Порой глупа, порой мудра
Чтобы снять фильм плохо, тоже нужен дар. Зацепить струны человеческой души, заставить испытать эмоции - пусть даже раздражение, негодование, злость - не так уж просто. Вспомните рекламу. Неважно, какие эмоции она вызывает, главное - врезаться в память, и это самое сложное.
Писатели, поэты, режиссеры, актеры, и люди других творческих профессий стремятся не просто сделать свое дело, а сделать его хорошо, или хотя бы не плохо.
Но бывает, что творение сделано хуже, чем просто плохо. Бывает, оно сделано просто никак.
Произведение, которое вас разозлило, взбесило, ужаснуло вы не забудете. Год за годом вы будете вспоминать его и негодовать. А "Обитаемый остров" забылся мгновенно. Едва покинув зал, я с удивлением спросила себя: "А что, мы сейчас смотрели фильм?" - и ответила сама себе: "А ведь и правда, смотрели... Дорогой такой, со спецэффектами". Кинотеатры в моем представлении созданы для того, чтобы погружать человека в атмосферу кино, воздействовать на разум, усиливать эффект фильма. Я хожу в кино, если хочу оказаться под впечатлением.
Но впечатления нет.
Закрываются двери кинозала, и ты чувствуешь лишь пустоту и разочарование.
Я не читала книгу, но уверена, что книга хороша. Сложности мира, политические интриги, трудности решений - авторы пытались это показать, но все сгинуло, едва погас экран.
И я невольно задумалась: в чем же секрет? Может, все дело в героях, которые не могут затронуть человеческих сердец? Ну не вызывает у меня симпатию и сочувствие вечно улыбающийся терминатор-олигофрен, напичканный знаниями будущего, но при этом не умеющий думать. Не может затронуть сердце и воин, чье сердце не открыто зрителю. Да и красавица, полюбившая главного юродивого, ее душа тоже пуста. Герои называют чувства, но мы не видим им подтверждения, и хочется крикнуть: "Не верю! Не верю! Не верю!"
Эти люди не живут. Они лишь декорации, картинки, роботы, действующие по программе. Я знаю - сюжет был хорош. Я знаю - была задумка. Но не было чувства, души, вдохновения, труда. Творец не чувствовал биения жизни кончиками пальцев - и не смог ее вложить.
Может, все дело в том, что обычно такие дорогие фильмы не снимают молодые еще режиссеры? Может, дело в том, что нужно долго трудится, чтобы однажды доказать, что ты можешь взять подобный проект? Собрать денег или найти спонсора или и то и другое? Может, просто нельзя так сразу, так легко: вот деньги, снимай, что хочешь? Возможность нужно заслужить, заплатить за нее потом, кровью, трудом - и вложенной душой? То, что приходит легко - не ценится.
Может, именно в этом дело?

@темы: Рецензии на фильмы, Обитаемый остров, Критика, Кино, Точка зрения

11:35 

Зеркальная маска

Порой глупа, порой мудра
Когда девочка Сфинкс спросила меня, какой вкус у этого фильма, я не задумываясь ответила: вкус загадки, аромат безумия, облик тьмы, песка и картин Дали... Весь фильм - огромное множество картин, сотканных с таким непередаваемым мастерством, что поражаешься художественному вкусу создателей.
А сам фильм - неуловимо сказочный, драматичный, романтичный, с льющимся сюжетом, пластичным и затягивающим... Ты смотришь и не можешь оторваться... Вернее, оторваться можешь, но понимаешь, что будешь об этом жалеть, и смотришь, осознавая, что под этим произведением столько мыслей, чувств, переживаний, которые просто не увидишь с первого просмотра.
В первый момент кажется неестественным переход из реальности в сказку, но потом все это забывается.
И в конце, в самый момент финала, ты улыбаешься и понимаешь: лучше, чем все закончилось, закончиться просто не могло! Необыкновенный оптимизм, при этом светлый, добрый и абсолютно естественный. Лучший счастливый конец, который я когда-либо видела...
И вообще, один из лучших фильмов за последнее время...

...последний раз меня так цеплял "Лабиринт Фавна".

@темы: Кино, Рецензии на фильмы

10:56 

Гарри Поттер и Орден Феникса - кого казнить за беспредел?

Порой глупа, порой мудра
После фильма мне хотелось рвать и метать, но потом я подумала, что занятие это бессмысленное, рвать и метать - конечно, здорово, но нервы тоже жалеть надо... Поэтому я решила вести себя более культурно и просто написать сообщение у себя в дневнике.
После фильма я долго сидела и думала: блин, а на что потратили 2,5 часа если ничего так и не показали? На бездарные истерики Рэдклиффа? На длинный клип под красивую музыку с жующим конфеты Филчем и летающими из палочек заклинаниями? На битву в Министерстве, во время которой Пожиратели рассыпаются в черную пыль и стекают с потолка нефтью, а авроры из белой пыли появляются, а Волдеморт - вы просто вдумайтесь! - ни разу (!!!) не выстрелил Авада Кедаврой??? На Филча, вешающего указы? На полет на метлах по Лондону? На ветку омелы, с какой-то радости распустившуюся над головами целующихся Чжен и Гарри? На разговоры? На что было потрачено время?
На огромную кучу завязок, которые так и не были использованы, на пустые диалоги в Ордене Феникса, которые сюжетной нагрузки не несли, на ухо, которое гонял Живоглот, на роман Чжен и Гарри, у которого ни логического развития, ни логического завершения - так, поцелуй, чтобы деток порадовать, да все. Зачем показывать СОВ, если они не нужны для развития сюжета? Зачем показывать Шкверчка, если его предательство осталось за кадром? Зачем полет на метлах по Лондону? И что за бред с уничтожнием ВСЕХ пророчеств в Министерстве? Что за закос под блокбастеры? Вы бы еще само Министерство взорвали с Волдемортом внутри, крича: "Так не доставайся же ты никому!" Хотя в таком контексте взрывать лучше Снейпа.
Орден Феникса вообще сбоку припеку, надо было фильм назвать "Гарри Поттер и Отряд Дамблдора", было бы правдоподобнее.

Почему не показать - три минуты, а то и меньше - что Дамблдор привел кентавра вместо Трелани? Времени - чуток, зато цельность сюжета нарушена не будет. Почему не показать квиддич, который давно стал одной из основных фишек школы, к тому же на него было столько завязано в фильме? Но что обиднее всего: почему нельзя показать качественно, эмоционально, прочувствованно партизанскую борьбу с Амбридж? Я обожала пятую книгу именно за это настроение сопротивления, а что мы видим? На Фаджа, который чего-то боится, по сути плевать. На Амбридж плевать также, потому что кроме одного спора с Гарри и одной "татуировки" у него на руке больше "вреда" от нее не было. Она не запретила Гарри играть в квиддич, она не начинала урок с фразы "уберите волшебные палочки", она не говорила Гарри, что у него мания преследования, она не потакала Драко, она не ловила Сириуса в камине. Бороться с ней совсем не хотелось. Ну розовая тетенька с котятковыми блюдечками, ну пьет неясную бурду вместо чая. И что?

А Фред с Джорджем - вообще словно два придурка. Сидели себе на скамеечке в школе, сидели, а потом подумали-подумали, да и решили - а не бросить ли нам Хогвардс? С какого перекура - непонятно! И залетали на метлах, и закидали все фейерверками, экзамен сорвали, Амбридж нагадили. Исчезли. Зачем? Если уж так хотелось показать, как они мстят, могли бы сделать вид, что не просто так с шумом уходят, а пользу приносят Отряду Дамблдорову. Использовали бы этот детский сад, чтобы Амбридж от камина отвлечь.

Но больше всего меня добила Луна, завопившая "Левикорпус". Я всегда знала, что Луна жжот, но блин, не до такой же степени? Она что, тоже по книге Принца-Полукровки училась?

Что касается актеров, то все не так плохо, как хотелось бы. Снейп, правда, большую часть времени выглядит так, что краше в гроб кладут, но фанаткам это не мешает повизгивать при его виде и истерически подхихикивать, когда он черной тенью круги вокруг Гарри наматывает или в подземелья его тащит. Гарри же за весь фильм выдает только три разновидности эмоций: серьезность, истерику и боль. Вот уж поистине эмоциональный диапазон как у зубочистки, куда там Рону. По бездарности с Рэдклиффом никто тягаться не стал, все остальные выглядели намного приличнее. Луна на высоте, со своей загадочной улыбочкой и задумчивым видом, Беллатрикс очаровала меня с первого же появления своей безумной готичностью. Но эти двое - практически единственное, что мне понравилось в фильме, если, конечно, не считать фестралов да гениальной идеи Грейнджер про "секретное оружие Дамблдора" и группы кентавров, утащивших Амбридж куда-то далеко в лес, не иначе как насиловать.

В общем, свое мнение я сказала, можете спорить, но я его вряд ли изменю.

@темы: Критика, Кино, Рецензии на фильмы

Домик над пропастью

главная